# Paper Reader

阅读并消化一篇研究论文，输出结构化摘要。目标是**快速判断一篇论文是否值得深入**，而非逐条找问题。

## Supported Inputs

| 输入类型 | 处理方式 |
|----------|----------|
| 本地 PDF 路径 | 直接读取 |
| 论文网页链接 (arXiv, ACM DL, etc.) | 抓取网页内容 |
| 用户粘贴的论文文本片段 | 直接处理 |

## Execution Steps

1. **获取内容**：根据输入类型读取论文全文或可用部分。PDF 较长时分页读取，优先读 abstract、introduction、evaluation、conclusion。
2. **抽取核心 claim**：将论文压缩为"本文提出 X，在 topic 中解决 problem，相比 baseline/SOTA 改善 metric，因为 reason。"
3. **判断可信度**：按下方 Credibility Rubric 打分。
4. **条件展开**：仅当可信度为 HIGH 或 MEDIUM 时，才展开方法和细节。

## Output Format

严格按以下结构输出，不加多余寒暄：

```
## One-liner

<一句话概括：本文做了什么、在哪个场景、核心结果是什么>

## Credibility: <HIGH | MEDIUM | LOW>

<2-4 条判断依据，每条一行，格式: - [+/-] 依据>

## Effect

- 主要指标: <metric name> = <value>，相比 <baseline> 提升/下降 <delta>
- 场景/workload: <适用范围>
- 局限: <作者承认或我识别的主要局限>

## Method (仅 HIGH/MEDIUM 时输出)

<3-5 句话说清核心 technique，不超过一段>
- Key insight: <一句话说清为什么 work>
- 与最相关已有工作的核心差异: <一句话>

## Verdict

<一句话给出阅读建议：值得精读 / 值得了解思路 / 仅供参考 / 不建议花时间>
```

## Credibility Rubric

| 信号 | 正面 (+) | 负面 (-) |
|------|----------|----------|
| Venue / 作者 | Top venue 发表或知名组 | 无 peer review、predatory venue |
| Evidence | 端到端实验、真实 workload、多配置 | 仅 micro-benchmark、单配置、无 baseline |
| Baseline | 公平比较 SOTA | 缺 baseline、弱 baseline、只和自己比 |
| Reproducibility | 开源代码、详细配置 | 无代码、关键参数未报告 |
| Claim vs Evidence | claim 与实验范围匹配 | 过度泛化、标题党 |
| Writing | 清晰、数据驱动 | 模糊、大量副词无数据支撑 |

- 4+ 正面信号且无 Blocking 负面 → HIGH
- 有正面但存在 1-2 个显著负面 → MEDIUM
- 多个负面或核心 evidence 缺失 → LOW

## LOW Credibility Handling

当判定为 LOW 时：
- 不输出 Method section
- 在 Verdict 中明确说明不建议花时间的原因
- 如果论文有一个有趣的 idea 但执行差，可以一句话提及 idea

## Notes

- 默认中文输出，保留英文术语。
- 如果 PDF 太长无法完整读取，优先读 abstract + intro + evaluation + conclusion，跳过 related work 和实现细节。
- 如果网页链接无法抓取完整内容（如付费墙），报告阻塞并建议用户提供 PDF。
- 不要编造论文中没有的数据或结论。信息不足时标注 `[信息不足]`。