diff --git a/PAPER_OUTLINE.md b/PAPER_OUTLINE.md
new file mode 100644
index 0000000..5df13df
--- /dev/null
+++ b/PAPER_OUTLINE.md
@@ -0,0 +1,283 @@
+# EAR: Elastic Affinity Routing for Agentic LLM Serving
+
+> **One-liner**: Agentic LLM workload 的 KV reuse 93% 是 intra-session 的，且 turn 间 tool-call 反馈耦合把单 request 的延迟差放大成 throughput 差距 —— locality 因此成为主导调度杠杆；现有 load-balance 丢 locality、静态 PD-disagg 撞 D 侧 KV 墙、pure session-sticky 造 hot pin，我们提出 session-affinity routing + hot-instance 触发 session migration 的调度器 **EAR (Elastic Affinity Router)**，单一方案同时拿到 locality 和 balance。
+
+---
+
+## §1 Introduction
+
+Agentic LLM workload —— 由 LLM 通过 tool call 自驱、多 turn 完成任务 —— 已经成为推理系统的主导负载，但现有为 chatbot 设计的调度策略在 agentic 下普遍失败。本文先刻画 agentic 与 chatbot 的本质区别，然后说明为什么三类主流调度都不够，最后给出 EAR 设计。
+
+**Contributions**:
+
+- **C1 Dispatch coupling 论证**：我们形式化一个 agentic workload 独有的反馈环 —— 单 turn 服务时间通过 Little's Law 隐式方程影响并发 session 数，从而把 per-request 延迟差放大成 throughput 差距。实测：load-balance baseline 在 600s trace 上跑出 **8x** wall-clock amplification；EAR 跑出 **TBDx**。
+- **C2 EAR 设计**：两个 pillar 的调度器 —— affinity-default routing 抓 intra-session locality，hot-instance 触发的 session migration 在 hotspot 出现时把整个 session 的 KV 搬到更轻的 instance，避免 hot pin。
+- **C3 评估**：在真实 Qwen3-Coder agentic trace 上，EAR 同时 dominate 5 个 baseline 的 TTFT、TPOT、APC、hotspot index、wall-clock 五个维度。
+
+![Figure 1: Teaser — wall-clock vs trace-time across schedulers](figs/f1_teaser.png)
+**TBD**: 把 5 个 baseline + EAR 的 (wall-clock / trace-time) 比值画成一张 bar chart 或散点图，配一条 y=1 的参考线。
+
+---
+
+## §2 Background and Workload Characterization
+
+### §2.1 Agentic Workload Primer
+
+Agentic workload 与 chatbot 的三个本质差异：
+
+- **Multi-turn, programmatic continuation**：每个 turn 由上一个 turn 的 tool-call 结果触发，没有人类 think-time
+- **Prefill-dominated**：input/output token ratio **75x**，98% 计算在 prefill 阶段（chatbot 为 1-10x）
+- **Skewed sessions**：top 1% session 贡献 **46.5%** input token 量
+
+平均 session 长度 TBD turn、TBD 输入 token；p99 单请求 KV 占用 **11.49 GiB**（H20 96GB HBM 的 12%）。
+
+### §2.2 KV Cache Reuse Topology
+
+Trace 上 KV reuse 的分解：
+
+| Class | Share |
+|---|---|
+| Intra-session | **93.2%** |
+| Cross-session | 5.7% |
+| Shared prefix | 1.1% |
+
+理论 APC 上界：any-session **80.3%**，intra-session-only **79.6%**，差距 <1pp。**cache 本质上是 session-local 的**；任何不保留 session affinity 的调度都丢掉绝大部分 reuse 机会。
+
+![Figure 2: KV reuse topology + session skew](figs/f2_workload.png)
+**TBD**: 两个 subplot 一张图 —— 左：reuse pie；右：session input-token CDF (highlight top 1% = 46.5%).
+
+### §2.3 Dispatch Coupling — Why Locality Dominates
+
+这是本文最依赖直觉的论证，单独成节。
+
+**直觉**：chatbot 里每个 turn 后人要读、想、打字，**外部时钟**控制下一个 turn 何时到达；agentic 里 LLM 一拿到 tool-call 结果立刻发下一个 request，**系统自己的速度决定下一个 turn 何时到达**。所以一个慢策略不仅让单请求变慢，还让 session 在系统里停留更久 → 并发 session 更多 → KV 竞争更激烈 → 每个 turn 更慢 —— 反馈环。
+
+**具体例子**：一个 coding agent 跑 20 turn 的任务。
+
+- 快策略：每 turn 2s，session 共 40s，平均并发 10 个 session
+- 慢策略（线性估算）：每 turn 3s，session 共 60s，应该并发 15 个
+- 慢策略（实际）：15 个并发让每 turn 被推到 4s，session 80s，并发 20 个，turn 再推到 5s …… 直到撞墙或落到一个远更糟的新平衡
+
+对照 chatbot：每 turn 后人读 30s。turn 从 2s 变 3s，session 从 32s 变 33s，3% 差距，几乎无反馈。
+
+**形式化**。记 `Λ` = session 到达率（trace 给定），`N` = 每 session 的 turn 数，`W_turn(L)` = 单 turn 服务时间，是当前并发 session 数 `L` 的递增函数（并发越多、KV 竞争越激烈、`W_turn` 越大）。
+
+Chatbot 的 Little's Law:
+```
+L = Λ · N · (W_turn(L) + T_human)
+```
+被大常数 `T_human` 主导，`W_turn(L)` 的扰动几乎不动 `L`。
+
+Agentic 的 Little's Law（`T_human ≈ 0`）:
+```
+L = Λ · N · W_turn(L)
+```
+这是关于 `L` 的隐式方程。设策略变化让 `W_turn` 整体放大 `(1+ε)` 倍，小扰动分析得到：
+```
+dL/dε|_{ε=0} = L* / (1 − Λ · N · W'_turn(L*))
+```
+**分母接近 0** 时（系统接近 KV 饱和），放大系数发散。这就是为什么 lmetric 在 600s trace 上跑出 8x wall-clock 放大。
+
+![Figure 3: Dispatch coupling — chatbot vs agentic timing schematic](figs/f3_coupling_schematic.png)
+**TBD**: 一张示意图，并排画 chatbot timeline (system→human→system→human...) 和 agentic timeline (system→system→system...)，标出 `T_human` 缓冲不存在导致 `W_turn` 直接进入 `Λ` 的环路。
+
+### §2.4 Takeaway
+
+三个性质 —— intra-session locality dominant (§2.2)、long context + prefill-heavy (§2.1)、dispatch coupling (§2.3) —— 共同决定了 agentic workload 的调度必须以 **locality 为主导**，并能容忍 skew 带来的 instance 间负载不均。
+
+---
+
+## §3 Why Existing Schedulers Don't Fit
+
+三类现有调度各自撞上 §2 三个性质中的一个：
+
+### §3.1 Load-balanced routing 丢 locality
+
+Round-robin 和 load-aware routing（如 LMetric, OSDI'26）最大化 instance 利用率，但忽略 session affinity。**实测 APC 跌到 56.9%**（vs 上界 79.6%），23pp 的差距直接来自丢失的 intra-session cache hit。违反 §2.2。
+
+### §3.2 静态 PD-disaggregation 撞 D 侧 KV 墙
+
+静态把 instance 分成 P pool 和 D pool 对 chatbot 有效，对 agentic 失败：agentic 请求平均 33.6k token，需要 **3.3GB** KV；4D 方案下 p90 请求占 D 侧 KV pool **69%**，p99 直接 **溢出 138%**。结果：**TTFT p50 暴涨 62-72x**，成功率从 99.5% 跌至 **52-68%**。违反 §2.1（prefill-dominant + 长 context）。
+
+### §3.3 Pure session-sticky 造 hot pin
+
+硬 session-instance 绑定恢复 locality（APC **77.2%**，达到上界 97%），但把 skew 中的大 session 锁在单 instance 上，**interference index 从 LMetric 的 6.53 翻倍到 13.65**（同 trace 同硬件）。违反 §2.4 的 skew 容忍要求。
+
+![Figure 4: Three baselines, three failure modes](figs/f4_baseline_failures.png)
+**TBD**: 三个 baseline × 三个失败维度的 bar chart 或 radar。视觉上让"每个 baseline 在自己失败的维度有一根明显高/低的柱"立刻能看出来。
+
+### §3.4 Takeaway
+
+**问题不是任何单一 baseline 太弱，而是没有一个方案同时满足 §2 的三个性质**：保留 locality、尊重 D 侧 KV 容量、容忍 skew 带来的负载不均。EAR 是据我们所知第一个三件事同时做到的调度器。
+
+---
+
+## §4 Design: EAR
+
+### §4.1 Architecture
+
+EAR 是位于 N 个同质 instance 之上的 router。每个 instance 是对称的 PD-colocated，没有静态 P/D 分区。每个 session 在 router 内维护一个 **host binding** —— 当前持有该 session KV 状态的 instance。Binding 在常态下稳定，仅在 hotspot 触发时通过 migration 改变。
+
+![Figure 5: EAR architecture and request flow](figs/f5_architecture.png)
+**TBD**: 一张组件图 —— router (含 session→host table) → N 个 symmetric instances；migration path 用虚线标出。
+
+### §4.2 Pillar 1: Affinity-Default Routing
+
+- **Cold start**：新 session 到达时，router 用 load-balance（选 pending prefill tokens 最少的 instance）分配初始 host
+- **Warm path**：已建立 session 的后续每个 turn 一律路由到当前 host
+- **效果**：intra-session KV reuse 被构造性保留，APC 接近 §2.2 的上界 79.6%
+
+### §4.3 Pillar 2: Hot-Triggered Session Migration
+
+避免 Pillar 1 退化成 pure sticky 的关键 mechanism。
+
+#### §4.3.1 Trigger signal
+
+EAR 实时监控每个 instance 的 **pending prefill tokens**。新 request 到达且按 affinity 应该路由到 host H 时，router 先检查：
+- `H.pending_prefill > T_hot`？（hotspot 检测）
+- session 在过去 `T_cool` 秒内未发生过 migration？（thrashing prevention，§4.3.4）
+
+两个条件同时满足才考虑触发 migration。`T_hot` 和 `T_cool` 的取值见 §5.5 sensitivity。
+
+#### §4.3.2 Target selection
+
+候选集：所有 instance 中 (a) 剩余 KV 容量能装下 session 现有 context、(b) `pending_prefill` 严格小于 H 的。选 `pending_prefill` 最低者。
+
+**关键设计点**：我们用 **observable current load** 而不是 **predicted transfer time** 排序。文献和 colleague 数据均显示 mooncake cost model 的预测误差达 10-21x；而 pending prefill tokens 是 router 直接观察到的数值，accuracy by construction。
+
+若候选集为空（所有其他 instance 都装不下，或都比 H 更忙），EAR 保留当前 binding，继续在 H 上处理请求 —— **migration 是 opportunistic，不是 mandatory**。
+
+#### §4.3.3 Mechanism
+
+Migration 触发时：
+
+1. 当前 request 直接重定向到 target instance T
+2. session 累计的 KV 状态从 source H 通过 Mooncake `kv_connector` 传输到 T
+3. session 的 host binding 更新为 T；后续 turn 按 affinity 自动路由到 T
+
+KV transfer 发生在触发该 migration 的 request 的 critical path 上，但被该 session 剩余的 TBD turn 摊销。
+
+#### §4.3.4 Thrashing prevention
+
+每个 session 维护 `last_migration_timestamp`。在 cooldown `T_cool` 内被禁止再次 migrate。Cooldown 把 migration 行为限制在 O(session_lifetime / T_cool) 量级。
+
+### §4.4 Implementation
+
+基于 vLLM 0.18.1 + Mooncake (vanilla kv_connector)。EAR 是一个 router 进程，~TBD LoC。Session→host 表用 TBD（in-memory dict / Redis）维护。
+
+---
+
+## §5 Evaluation
+
+### §5.1 Setup
+
+- **Trace**: 真实 Qwen3-Coder agentic trace，TBD requests / TBD seconds / r=0.0015 st=0.3，peak QPS ~1.6，APC headroom ~76%
+- **Hardware**: TBD × H20 (96GB HBM)
+- **Engine**: vLLM 0.18.1 + Mooncake `kv_connector`
+- **Baselines** (6 个):
+  1. `load-balance` —— round-robin
+  2. `LMetric` —— OSDI'26 load-aware routing
+  3. `kvcache-aware + load-balance` —— linear combination of cache score and load score
+  4. `sticky` —— 硬 session-instance pinning
+  5. `static PD-disagg` —— 4P / 4D 静态分区
+  6. `EAR` —— 本文
+- **Metrics**: TTFT (mean/p50/p90/p99)、TPOT (同上)、E2E、APC、hotspot index、wall-clock vs trace-time
+
+### §5.2 End-to-end Performance
+
+![Figure 6: End-to-end metrics across 6 schedulers](figs/f6_e2e.png)
+**TBD**: TTFT/TPOT/APC/hotspot 四个 subplot 或一张雷达图。
+
+| Scheduler | TTFT p50 | TTFT p90 | TPOT p90 | APC | Hotspot idx | Wall-clock factor |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| load-balance | TBD | TBD | TBD | TBD | TBD | TBD |
+| LMetric | TBD | TBD | TBD | 56.9% | 6.53 | ~8x |
+| kvcache+load | TBD | TBD | TBD | TBD | TBD | TBD |
+| sticky | TBD | 18.02s | TBD | 77.2% | 13.65 | TBD |
+| static PD-disagg | 62.8s | TBD | TBD | TBD | TBD | TBD |
+| **EAR** | TBD | **7.35s** | TBD | **79.4%** | TBD | TBD |
+
+(粗体数字来自现有 "unified" 原型测量。)
+
+### §5.3 Ablation
+
+我们独立关闭两个 pillar:
+
+- **EAR (affinity only)**: 等价于 pure sticky；衡量 locality 单独贡献
+- **EAR (migration only)**: cold-balance + reactive migration，无 affinity；衡量 migration 能否独立成立
+- **EAR (full)**: 两个 pillar 都开
+
+![Figure 7: Ablation across 4 configurations](figs/f7_ablation.png)
+**TBD**: 2×2 grid 或并排 bar chart。
+
+预期结论：affinity-only 拿到 locality 但 interference 翻倍；migration-only 抓不住 locality；两者都必须。
+
+### §5.4 Dispatch Coupling Validation
+
+闭环 §2.3 的论证。对每个 baseline 测量：
+
+- 单 turn 平均服务时间 `W_turn`（x 轴）
+- Wall-clock / trace-time amplification（y 轴）
+
+![Figure 8: Wall-clock amplification vs per-turn service time](figs/f8_coupling_measured.png)
+**TBD**: 每个 baseline 一个点；理论曲线 `1/(1 − Λ·N·W'(L*))` 叠加为参考线。
+
+预期：EAR 在 `W_turn` 最小且放大系数最低的角上。
+
+### §5.5 Sensitivity
+
+| 参数 | 范围 | 检验 |
+|---|---|---|
+| 到达率 λ | TBD | EAR 在低/高负载下是否稳定 dominate |
+| Skew 程度 (Zipf α) | TBD | sticky 与 EAR 的差距是否随 skew 拉开 |
+| KV pool size | TBD | static PD-disagg 撞墙边界 |
+| `T_hot` (migration threshold) | TBD | 触发太宽 → thrash，太严 → 错过 |
+| `T_cool` (cooldown) | TBD | 同上 |
+
+![Figure 9: Sensitivity heatmaps](figs/f9_sensitivity.png)
+
+### §5.6 Migration Microbenchmark
+
+刻画 EAR 内部 migration 行为：
+
+- Migration 触发率（% of requests）
+- 平均 KV transfer 时间
+- Migration accuracy：迁移后 target instance 在接下来 TBD 个 turn 内保持非 hot 的比例
+- Thrashing rate：cooldown 窗口内多次迁移的 session 占比（应为 0）
+
+![Figure 10: Migration timeline over a 60s window](figs/f10_migration_timeline.png)
+**TBD**: 时间轴上每个 instance 的 pending prefill tokens heatmap，migration 事件以箭头标出。
+
+---
+
+## §6 Discussion and Limitations
+
+- **Extreme skew**: 若单个 session 自己就把任意 instance 撑成 hot，EAR 退化为 sticky。我们未在该 regime 做 stress test。
+- **Cost model accuracy**: EAR 用 observable load 绕过了预测误差问题。但未来若引入 predictive admission control，需要解决 mooncake cost model 10-21x 误差。
+- **Heterogeneous hardware / multi-model**: EAR 假设 instance 同质。混合模型 / 混合 GPU 池需要扩展 binding 模型。
+- **Per-instance batch tuning (future)**: 动态调整 `max_batched_tokens` 可能进一步降低 instance 内部 prefill-decode 干扰，留作 future work。
+
+---
+
+## §7 Related Work
+
+- **LLM serving systems**: vLLM, Mooncake, SGLang, DistServe, Splitwise. EAR 基于 vLLM + Mooncake 实现，与 DistServe/Splitwise 不同之处在于不做静态 P/D 分区。
+- **Cache-aware routing**: LMCache, Production-Stack, LMetric (OSDI'26)。这些工作最小化 cross-instance cache miss，但不迁移状态。
+- **Stateful service migration**: Pollux, Gandiva (RL training)。EAR 借鉴 migration-as-rebalancing 思路，将其迁移到 LLM inference 的 KV cache 场景。
+
+---
+
+## §8 Conclusion
+
+对 agentic LLM workload，locality 是主导调度杠杆。EAR 用 session-affinity routing 抓住它，用 hot-triggered session migration 保护它，单一方案在 TTFT、APC、hotspot、wall-clock throughput 四个维度同时 dominate 五个 baseline。
+
+---
+
+## Open Items（写正文前必须解决）
+
+- [ ] **§4.3.1**: `T_hot` 的实际取值（pending prefill token 阈值）
+- [ ] **§4.3.4**: `T_cool` 的实际取值（cooldown 秒数 / turn 数）
+- [ ] **§5.1**: instance 数量、trace 总长度、最终 baseline 配置定稿
+- [ ] **§4.4**: session→host 表的存储介质决定
+- [ ] **§1 / §5.2**: EAR 的 wall-clock amplification 实测数（关键 number）
+- [ ] **Figures**: f1–f10 全部 TBD，目前只有占位