docs(kvc): correct reseed cost decomposition + flag D->P sync gap

After an independent Opus-agent forensic audit, the previous "(c) 增量
fetch (工程量较大，未实现)" line in V2_DEEP_ANALYSIS §4.2 was understating
the gap. The audit confirmed:

- No D->P KV transfer code exists in the framework at any layer
  (agentic_pd_hybrid orchestration, vendored SGLang disaggregation,
  or mooncake transport).
- Mooncake MooncakeKVManager has a hard role split: PREFILL = sender,
  DECODE = receiver-only loop. `add_transfer_request` asserts the
  disaggregation_mode is PREFILL.
- The BaseKVSender / BaseKVReceiver abstraction has no bidirectional slot.
- session_aware_cache.release_session only calls kv_pool_allocator.free()
  on eviction -- no serialization, no outbound network call.
- _commit_prefill_backup_residency is only called from the seed/reseed
  path (_invoke_kvcache_seeded_router). direct-to-D path never updates
  P-side backup state.
- "capacity-backup" policy semantics: it only skips the close on P after
  reseed -- the backup is the seed-time static snapshot, never refreshed
  by D-side append-prefill activity.

V2_DEEP_ANALYSIS §4.2:
- Decomposed the 3-7s reseed cost into the P-side re-prefill segment
  (1.5-3s, dominant) and the P->D mooncake transfer segment (1.5-4s).
- Quantified the realistic effect of enabling RDMA: only the transfer
  segment shrinks, reseed reduces to 1.7-3.2s, TTFT p99 ~0.7s, still
  loses to DP's 0.43s.
- Replaced the throwaway "(c) incremental fetch" line with a full
  paragraph explaining what D->P sync would require, why it's the
  largest engineering gap, and that the blocker is SGLang's radix-tree
  single-producer assumption, not the network layer.

KVC_ROUTER_ALGORITHM §9:
- Refined Open Question 3 (RDMA) to clarify it only helps the transfer
  segment, not the re-prefill segment.
- Added Open Question 4: D->P incremental KV sync as the central
  future-work contribution gap, with cited evidence for why it doesn't
  currently exist.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/V2_DEEP_ANALYSIS_ZH.md

@@ -274,12 +274,23 @@ Critic agent 对 v2 vs 4DP 的对等性做了 10 项审查。下面分两类：
 
 按 session 分布：88% (52/59) 集中在 5 个超大输入 session（22080 / 44800 / 22400 / 58080 / 45280，input 60-90K）。
 
-**机理**：reseed 必须把 session 整段 KV（50-90K tokens）通过 mooncake TCP loopback 从 P 推到 D。单次 transfer 实测 3-7s。DP 没有这条路径，每个请求在本地 worker 直接 prefill，相同 input 量做完只需 0.5-1s。
+**机理拆分**：reseed 路径的延迟由两段组成——
+1. **P 端 re-prefill 段**：用 trace 中带的完整 prompt 在 P 上重新算 prefill。**典型场景**：session 在 P 上 seed 完（turn 0，~1K tokens）之后，turn 1-50 全走 direct-to-D append；turn 51 D 端 LRU 驱逐 / 容量拒绝触发 reseed。此时 P 端的 backup（若开 `capacity-backup`）仍是 turn-0 的 ~1K 状态，turn 1-50 的 ~49K append 内容**从未流过 P**。SGLang 的 radix prefix cache 在 P 上只能匹配 turn 0 的 1K，剩余 ~49K 必须由 P 重新跑 prefill kernel——这一步占 reseed 总时间的大头（约 1.5-3s @ 1×H100，30B 模型）。
+2. **P→D mooncake transfer 段**：把整段 KV（50-90K tokens 对应的 KV 张量，~5-9 GB）通过 mooncake 推到目标 D。本次 benchmark 用的是 TCP loopback，实测 1.5-4s（取决于 session 大小）。生产用 IB RDMA（节点实际有 mlx5_0/_1 @ 200 Gb/s × 2 active）应可压到 200-400ms。
 
-**这是 KVC 机制本身的代价，不是 measurement bug。** 生产部署的缓解策略：
-- (a) **真 RDMA 替换 mooncake TCP loopback**——本次 benchmark 用的是单机 TCP 模拟，生产用 IB/RoCE 后预期 transfer 从 3-7s 压到 0.3-0.7s（10×），slow path 长尾可能消失
-- (b) **容量规划**：sessions × peak context ≤ 总 D KV pool × 0.7，让 LRU/reseed 几乎不触发
-- (c) **增量 fetch**：reseed 时只 transfer overlap 之外的 delta（工程量较大，未实现）
+**两段相加**：当前 reseed 中位 ~2.5s、p99 ~7.7s。
+
+### 缓解策略的真实效果
+
+- (a) **真 RDMA 替换 mooncake TCP loopback**——救的是 transfer 段（~1.5-4s → ~200-400ms），不动 re-prefill 段。预期 reseed 总延迟从 3-7s 压到 **1.7-3.2s**，TTFT p99 从 1.28s 降到 ~0.7s 量级（**仍输 DP 0.43s**）。**当前 sweep 未启用**（缺 `--force-rdma --ib-device mlx5_0`）。
+- (b) **容量规划**：sessions × peak context ≤ 总 D KV pool × 0.7，让 LRU/reseed 几乎不触发。对生产部署而言最可靠，但对本 trace 不适用——sessions 已固定。
+- (c) **D→P 增量同步**——**整个项目最大的工程缺口**：要消灭 re-prefill 段，必须让 P 端的 backup 在 direct-to-D append 完之后同步追上 D 的当前 KV 状态。这样 reseed 时 P 端已经有最新整段 KV，可以直接 P→D transfer，无需 re-prefill。**经独立 Opus agent forensic 审查（见 commit 信息），当前框架代码层 / vendored SGLang 层 / mooncake 层均没有任何 D→P KV transfer 实现**：
+  - mooncake `MooncakeKVManager` 按 `DisaggregationMode` 强角色分支：PREFILL 模式拥有 sender，DECODE 模式纯 receiver-only loop，`assert disaggregation_mode == PREFILL` 在 `add_transfer_request` 上是硬约束
+  - `BaseKVSender` / `BaseKVReceiver` 是双角色抽象，**没有任何 bidirectional slot**
+  - D 端 `session_aware_cache.release_session` 只调 `kv_pool_allocator.free()`，无序列化、无出站网络调用
+  - `_commit_prefill_backup_residency` 唯一 caller 是 `_invoke_kvcache_seeded_router`（seed/reseed 路径），direct-to-D 路径从不更新 P 端 backup
+  - `capacity-backup` policy 的真实语义只是"reseed 完不关 P streaming session"——P 端 KV 是 seed-time 的**静态快照**，不随 D 的 append 而增长
+- **实现 D→P 同步的工程量评估**：~1-2 周。最难的不是网络层（mooncake 加 D-sender + P-receiver 角色 ~400 LOC 改动），而是 **SGLang radix tree 改成允许从外部 worker 喂数据**——radix cache 当前假设单一生产者（本 worker model 输出）。这是论文里 §future-work 的核心 contribution 缺口。
 
 ### 4.3 Error 统计口径已修复；abort 数双方都比之前发现的多