xtrain/docs/evolution.md

xtrain 演进总览 — 按维度记录每次变化

每个里程碑（T# 基建 phase 或 v# 训练 run）在四个维度上分别改了什么、结果如何。 这是活文档：每次新 run 收尾时追加一行/一段。细节见各 docs/runs/0N-*.md、各 phase 设计文档、docs/known-issues.md。

四个维度：算法（autograd/优化器/精度/反向数学）· 模型架构（dim/层/头/算子）· Infra（构建/显存/并行/吞吐）· 数据集（语料/token/epoch/tokenizer）。

---

一、基建 phase（T1–T13 + Phase 2 systems-depth）—— 主要动「算法」与「Infra」

Phase	维度	变化	结果 / 验证
T1	Infra	Rust↔CUDA FFI 构建链（build.rs+nvcc, no_cuda cfg），gitea↔dash5 流	vector-add 跑通
T2	Infra	Tensor 抽象（dtype/shape/Storage, H↔D 拷贝）+ elementwise kernel	roundtrip 保真
T3	算法	手写 tiled GEMM fwd/bwd + finite-diff 梯度检查 harness	fwd vs cuBLAS 1e-7；bwd vs finite-diff
T4	算法	tape autograd 引擎 + 11 算子 backward（含梯度扇出累加）；attention 由 matmul+softmax 组合	每算子 finite-diff ≤2e-2
T5	模型架构	组装 tiny decoder（RoPE+RMSNorm+SwiGLU）+ embedding/reshape/transpose 算子	overfit 27/27 + PyTorch 对拍 B>1
T6	算法 + 数据集	手写 AdamW + 训练 loop + LR sched + grad clip + checkpoint；gpt2 BPE + TinyStories	真训出连贯英文
T7	Infra	cuBLAS matmul + GPU 端 AdamW/grad-norm + 去 per-op sync	~3×：2.7K→8.5K tok/s，零回归
T8	Infra	NCCL DDP（单进程 thread-per-GPU）+ 梯度 all-reduce	多卡（当时弱扩展 ~1.4×）
T9	算法/模型架构 + Infra	加 per-head QK-norm（Qwen3 兼容）；safetensors 导出	xserv 闭环：贪心逐 token 一致
T10	算法/Infra	batched 多序列 forward（linears flatten [B·S,dim] + fused batched SDPA + 每序列 RoPE）	单卡 15–24×；MFU 0.4%→14%（修 KI-1）
T11	Infra	device caching/pool allocator（复用 op 输出显存，消 per-step cudaMalloc）	单卡 2.3×；8卡 461K tok/s 近线性（修 KI-5）
T12	算法/Infra	bf16 混合精度（fp32 master，cuBLAS GemmEx，norm/softmax/CE 保 fp32）	dim768 OOM 解除，−29% 显存/+13% tok/s（修 KI-2）
T13	算法/Infra	激活重计算（per-block gradient checkpointing：前向 no-tape + 反向重算，backward_seeded）	梯度对非重计算版逐位一致(0.00)；dim768 31.1→14.6GB；dim1024 batch32 OOM→16.6GB 装下（修 KI-3，解锁 v8）
T14	算法/Infra	融合 flash-attention kernel（手写单 kernel：online softmax、tiled over KV、不物化 N×N scores；flash 式 bwd：重算 scores + D=ΣdO·O 化简雅可比 + dQ/dK/dV）；opt-in --flash，默认保 composed（Phase 2）	fwd 对 composed 6.7e-5、bwd 对 composed dQ 1.7e-5、PyTorch B>1 7.9e-6、flash==composed loss rel 0.0；峰值显存 −16%@seq1024 / −23%@seq2048（不物化 N×N，收益随 seq 增长）；tok/s ~2.3–2.8× 慢（hd=64 小头维干不过 cuBLAS tensor-core，flash 已知权衡=胜场在显存）；md5 闭环逐位一致
T15	模型架构	真 GQA（num_kv_heads<num_heads：wk/wv 投影到 kv_dim，新 repeat_kv broadcast 算子把 K/V 复制 group=nh/num_kv 份喂给未改动的 composed/flash 两条 SDPA；分组约定对齐 xserv repeat_kv dst=kvh·group+r）；repeat_kv 反向=组内 group 行确定性求和（无 atomic）→ 多组 q 头梯度汇一个 kv 头；num_kv_heads 进 Config(默认=nh→MHA)、--kv-heads flag、导出写真 num_key_value_heads（Phase 2）	repeat_kv grad-check 2.1e-4(group3)+group1 identity 逐位；GQA flash==composed fp32 grad 4.1e-5/bf16 在带；group1 对 MHA 逐位一致(回归保护)；PyTorch GQA B>1 对拍 composed/flash 各 loss 1.7e-8/logits 2.3e-5/25 grad 进 rtol；小 GQA(8h/2kv) 训 600 步 10.9→3.15 连贯；xserv 闭环真 GQA(num_kv 2<8)：2/3 prompt token-identical、1 在 BF16 漂移处晚分叉；MHA 默认 export md5 逐位一致(b04fc9f9)
T16	算法/Infra	梯度累积（N 个 micro-step：每个 micro-loss ×1/N 再 backward，tape SUM 累加 → 一次 AdamW step+zero；--accum-steps）；DDP 只在累积边界 all-reduce（中间 micro-step 不发 NCCL，/world 与 1/N 正交）；显存随 micro 不随有效 batch	等效大 batch逐位贴合（loss rel 8.5e-8、grad rel 3.8e-5）；accum=1 逐位回归(0.00)；DDP+accum 对单卡 loss 5.7e-7/跨 rank 一致；显存平：同有效 batch 64，big-batch 27.7GB→accum(4×16) 7.2GB(−74%)（big-batch OOM 而 accum 装下）；全回归+xserv 闭环 md5 一致
T18	算法	dropout（手写 counter-based 设备 RNG → Bernoulli mask，训练 inverted 1/(1-p) scaling、eval 恒等）；新 autodiff dropout 算子（fwd 生成+施加 mask，bwd 用同 mask），接 residual/ffn 两处；--dropout flag 默认 0	固定 seed grad-check 过；E[out]≈input + keep≈1-p；p=0 与无 dropout 逐位一致；recompute(T13) 组合下梯度仍逐位一致（counter-based seed 重算复现同 mask）；全回归 + xserv 闭环绿（导出/推理 dropout 关）
T17	Infra	process-per-GPU（torchrun 式：launch_processes 每卡 spawn 一个 worker 进程=独立 CUDA context；launcher 一次性铸 ncclUniqueId 后 hex 编码注入子进程 env——无共享 FS/TCP、无竞态；worker 读 env→bind device→DdpContext::init+build_model+train_rank 全复用 T8 零改动；新 train_ddp_mp bin/ddp_proc test，保留 thread-per-GPU 旧路径）；scope=process-per-GPU only（ZeRO-1 用户 drop）（Phase 2）	正确性全绿：proc vs 单卡 loss 5.67e-7、proc vs thread-per-GPU 1.5e-7、跨 rank 1.19e-7(<1e-6)、全回归+xserv 闭环 md5 逐位一致 b04fc9f9。⚠️关键发现（实测证伪原假设）：本尺度 process-per-GPU 对吞吐中性——thread vs proc @ {1,2,4,8} = {1.00/1.61/2.98/5.27}× vs {1.00/1.60/2.94/5.31}×（差<1% 噪声内）；8 卡全 95–99% util ⇒ 残留 ~5.3×@8 非线性是 NCCL all-reduce + 本机 PCIe 拓扑墙，非单 CUDA context 串行（KI-5/T11 doc 的猜想被钉死推翻，方法论同 T11 证伪「分桶 all-reduce」）。净价值=落地 torchrun 式标准链路 + 把误导性 backlog 项实测关闭；默认训练路径不变
T21	Infra	DDP-dropout wiring fix（V9-PILOT 暴露：T18 只把 dropout 接进单卡 train.rs，train_ddp bin 无 --dropout flag、train_rank 从不调 model.train() → DDP 下 dropout 被静默忽略。补：--dropout flag + train_rank 每步 model.train()，镜像单卡 train/eval 纪律——eval_loss 翻 eval 后由每步 train() restore）；加 DDP-dropout 回归测试堵缺口	DDP-dropout 回归测试绿：p>0 下 dropout live（loss 轨迹对 p=0 有可观差异，pre-T21 会逐位相同）、p=0 对无 dropout 路径逐位一致、run 后 is_training()==true；既有 DDP loss-match/跨 rank 测试不变。元教训：op/单卡单元测试漏掉 launcher 级 integration gap，只有真实启动器端到端跑（pilot）才暴露

---

二、Scaling runs（v0–v10）—— 主要动「模型架构」与「数据集」

架构始终是 Qwen3-style（RoPE + RMSNorm + QK-norm + SwiGLU，gpt2 50257 词表），逐版放大 dim/层/头（v8 起首次拨容量轴到 dim1024，v9 进入 dim1280+真 GQA 双轴点，v10 固定架构只补数据轴）；其余维度逐版变化如下：

ver	模型架构（dim/层/头·hd · 核心/总参）	数据集（语料 · 实训 token · epoch）	算法/精度	Infra（GPU · 吞吐）	结果（val · 备注）
v0	dim32/4L/2h · 41K/3.26M	TinyStories 3MB 切片 · ~0.72M · —	fp32 单序列	1 GPU	val 3.80（toy，不可用）
v1	dim256/8L/8h · 8.4M/34M	TinyStories 全量 · 5.1M · 0.01ep	fp32 单序列	1 GPU · 3.3K	val 2.58
v2	dim384/12L/12h · 28M/67M	TinyStories · 37M · 0.08ep	fp32 单序列	4 GPU DDP · 3.6K	val 1.71（暴露 KI-1/弱扩展）
v3	dim512/16L/16h · 67M/119M	TinyStories · 246M · 0.53ep	fp32 batched(T10)	1 GPU · 26K	val 1.30
v4	dim768/18L/24h · 127M/205M	TinyStories · 721M · 1.54ep	fp32 batched	8 GPU(T11) · 145K	val 1.17（仍欠拟合）
v5	dim768/18L（同 v4）	TinyStories · 2.49B · 5.33ep	bf16(T12)	8 GPU · 217K	val 1.11：⚠️TinyStories 饱和（3.5×数据仅↓5%）
v6	dim768/18L（同 v4/v5）	FineWeb-edu 真实网页 · 2.29B · 1.02ep	bf16	8 GPU · 218K	val 3.07：⚠️FineWeb 留出集，与 v0–v5 不可比（真实网页熵高，~3.0 是预期）；判据=采样质量+transfer。第一版脱离 TinyStories，语言种类质变（小故事→真实说明文）；transfer→TinyStories val 2.75(v5 native 1.11)，纯通用数据对窄分布有代价；val 末步仍单调降=未饱和
v7	dim768/18L（同 v4/v5/v6）	同 v6 的 FineWeb-edu 子集（非新数据）· 3.28B · 1.45ep	bf16	8 GPU · 218K	val 3.01（与 v6 可比）：⚠️同子集多 epoch 近天花板——唯一变量=epoch(1.02→1.45)，多喂 ~1B token val 仅 ↓0.05 且 ~step44000 后走平、采样无质变。与 v5 的 TinyStories 数据量饱和同类（重复老数据边际薄）；真·更多数据要新 shards
v8	dim1024/18L/32h · 226M/329M（+78% 容量，ffn 2730）	同 v6/v7 的 FineWeb-edu 子集（非新数据）· 2.36B · 1.05ep	bf16 + 激活重计算(T13)	8 GPU · 129K（重算税）	val 2.98（与 v6/v7 可比）：⭐容量轴 A/B——容量有用：唯一变量=dim768→dim1024，同 ~1ep v6 3.07→2.98（↓0.085），且 v8(1.05ep) < v7(1.45ep 更多老数据) 3.01 ⇒ 放大容量 > 重复老数据 ⇒ v6/v7 部分 capacity-limited。⚠️但增益仅 ~3%、val 末步仍在降未饱和 ⇒ 单轴(数据/容量)单步都已 ~3%/lever = 全面边际递减，要双轴一起 scale(Chinchilla)
v9	dim1280/18L/40h/10kv GQA · 357M/486M（ffn 4096）	FineWeb-edu 扩展 shards 000-009 · 6.01B · ~1.00ep	bf16 + recompute + flash + grad-accum + true GQA	8 GPU · 78.6K（21.25h）	val 2.8854（与 v6-v8 可比）：✅双轴 Chinchilla 点有效——容量从 v8 226M→357M，同时数据从 2.255B 子集→6.013B token，best val 比 v8 再降 0.0947 (~3.2%)。采样写真实说明文更稳一些，但 greedy 重复仍明显；收益仍是稳健增量而非质变
v10	同 v9	FineWeb-edu 扩展 shards 000-010 · 6.765B · ~1.00ep	bf16 + recompute + flash + grad-accum + true GQA	8 GPU · 79.0K（23.86h）	moving-tail val 2.8816；固定 eval v1 上 v9 2.9278→v10 2.8814。结论：补 shard010 对新分布有效，但只补数据轴不解决 greedy 重复；后续应固定 eval set，并优先试更大模型+长 context

实训 token = steps×batch×seq（非数据集大小）。v0–v5 的 val 是同一 1M-token TinyStories 留出集。v6 起换 FineWeb-edu， 且 v9/v10 追加新 shards 会移动默认 tail-heldout；严格横比改用 fixed eval v1（shard010 tail 1M）： v6/v7/v8/v9/v10 = 3.2328 / 3.1850 / 3.1515 / 2.9278 / 2.8814。

---

三、各维度的累积演进（轴向看一条线怎么走的）

• 算法：手写 autograd(tape)+扇出累加 → AdamW/LR-sched/grad-clip → +QK-norm(Qwen3) → batched forward → bf16 混合精度(fp32 master) → 激活重计算(T13) → 融合 flash-attention(T14，online softmax + flash 式 bwd) → 梯度累积(T16，复用 tape SUM，等效大 batch 而显存随 micro) → dropout(T18，counter-based 设备 RNG + inverted scaling，train/eval 切换)。
• 模型架构：固定 Qwen3-style；dim 32→256→384→512→768→1024→1280（v8 首拨容量轴，v9 进入 dim1280）；核心参数 41K→357M（总 3.26M→486M）。+QK-norm(T9，Qwen3 兼容) → 真 GQA(T15，num_kv_heads<num_heads，repeat_kv broadcast + 组内梯度求和；默认=nh→MHA 逐位回归；v9 用 40 query / 10 kv）——架构补齐到现代 LLM 标配（MHA/GQA/MQA 一条 num_kv_heads 轴），两条 SDPA(composed/flash) 共用同一 broadcast，导出真 num_key_value_heads 且 xserv 闭环。
• Infra：单卡 fp32 → cuBLAS/GPU-optim(T7) → NCCL DDP(T8) → batched forward(T10) → caching allocator(T11) → bf16(T12) → 激活重计算(T13，解锁 dim1024) → flash-attention(T14，不物化 N×N，attention 显存收益随 seq 增长) → 梯度累积(T16，DDP 只在累积边界通信，显存随 micro 不随有效 batch) → process-per-GPU(T17，torchrun 式独立进程/CUDA context，复用 T8 train_rank 零改动)。吞吐 3.3K→217K tok/s（dim768 bf16），dim1024+重算 ~129K（重算税）；MFU 0.4%→17%（每次提升都对应一块 perf 基建，详见 known-issues + MFU 分析）。T13/T14/T16 是三条显存杠杆（重计算压激活峰值、flash 不物化 N×N attention scores、梯度累积解耦有效 batch 与激活显存），可叠加放大有效 batch。T17 实测=负结果记账：process-per-GPU 在本尺度对吞吐中性（thread ~5.27× vs proc ~5.31×@8，差<1% 噪声），8 卡全 95–99% util ⇒ 残留非线性是 NCCL/PCIe 通信墙、非单 context 串行——把 KI-5/T11 doc 长挂的「process-per-GPU 是残留串行的解」猜想实测钉死推翻（方法论同 T11 证伪「分桶 all-reduce」）。
• 数据集：TinyStories 3MB 切片 → 全量 TinyStories（epoch 0.01→5.33，至饱和）→ v6 毕业到 FineWeb-edu 真实网页（2.255B 语料，1.02ep）→ v7 同子集多 epoch（1.45ep，近顶）→ v8 同子集换大模型（dim1024，1.05ep）→ v9 扩新 FineWeb shards 到 6.013B token 并同步放大模型 → v10 补 shard010 到 6.765B token（只拨数据轴）。tokenizer 全程 gpt2 BPE（复用 xserv-tokenizer；保闭环优先，KI-4 接受）。
  • v5→v6 数据轴的质变：v0–v5 都吃合成幼儿故事（TinyStories，低熵、词汇受控），v5 证明同尺寸模型在它上面已饱和；v6 第一版换成真实教育类网页文本（FineWeb-edu），语言种类发生质变——采样从「只会写小故事」变成「能写历史/科学/说明文」。
  • ⚠️ 同子集多 epoch 也有天花板（v6→v7）：v6 的 FineWeb val 才训 1.02ep、末步仍单调降，曾被读作「还没喂够」；v7 把同一 2.255B 子集喂到 1.45ep（多 ~1B token），FineWeb val 仅 ↓0.05（3.07→3.01）且 ~step44000 后走平、采样无质变 ⇒ 该子集在 dim768 已近天花板。这与 v5 的 TinyStories 数据量饱和是同一类现象：「重复喂老数据」边际都薄，无论是 v5 的同语料多 epoch 还是 v7 的同子集多 epoch。真正抬天花板的是 v6「换更广的新语料」那一步——杠杆在「更多样的新 token」，不在「同数据多读几遍」。后续要继续降 val，必须补新 FineWeb shards（更多样、不重复），不是同子集加 epoch。
  • ⚠️ val 可比性：v0–v5 的 val 是同一 TinyStories 1M 留出集（彼此可比）；v6 起换 FineWeb-edu 留出集，分布不同、val 不能和 v0–v5（~1.1）比大小——真实网页熵高，~3.0 是预期而非回退。v9/v10 追加 shards 后默认 tail-heldout 会移动，不能再只看 moving-tail best。为后续建立 fixed eval v1（shard010 tail 1M）：v6/v7/v8/v9/v10 = 3.2328 / 3.1850 / 3.1515 / 2.9278 / 2.8814。
  • ⭐ 容量轴有用，但也只有 ~3%（v8）：v6/v7 在 dim768 上「吃不动更多数据」，v8 用最干净的 A/B 回答了「是数据见够还是容量不够」——冻结数据子集、纯把 dim768→dim1024（core 127M→226M，+78%），同 ~1 epoch 下 FineWeb val 3.07→2.98（↓0.085），且 v8（1.05ep）还低于 v7（1.45ep 更多老数据）的 3.01。⇒ 容量有用，v6/v7 部分是 capacity-limited（不全是数据见够）；放大容量比「给小模型多喂老数据」更值。但增益只有 ~3%，与数据轴单步杠杆同量级。
  • ✅ 双轴一起 scale 有效（v9）：v9 把 v8 的提案落地：模型 core 226M→357M，数据 2.255B 子集→6.013B token（实训 6.012B），best FineWeb val 2.9801→2.8854，再降 0.0947 (~3.2%)。这确认 Chinchilla 式双轴方向正确；但收益仍是 ~3% 级稳健增量，greedy 重复仍在，说明小尺度下“更好 val”尚未完全转化成肉眼质变。
  • 📌 只补数据轴边际有限（v10）：v10 保持 v9 架构，仅补 shard010 到 6.765B token。fixed eval v1 上 v9 2.9278→v10 2.8814，说明新 shard 分布被学到；但 moving-tail best 只从 2.8854→2.8816，且 greedy 复读不变。下一步更值得改模型/context，而不是继续一片片补数据。

三·五、Phase 2 系统栈深度综合（T14–T18 五条特性按四维收束）

scaling 科学线（v0–v8）收官后，项目重启回到本职「学训练全栈」，把此前显式延后的五条训练栈特性补齐。区别于 Phase 1 的「修真实瓶颈」（T10–T13 每条都治一个 KI），Phase 2 是补齐标配 + 一次诚实的负结果。五条按四维落点：

• 算法三条 = flash-attention(T14) + 梯度累积(T16) + dropout(T18)。
  • 三条里 T14/T16 与 Phase 1 的 T13 一起构成可叠加的「显存三杠杆」：T13 压激活峰值、T14 不物化 N×N attention scores（收益随 seq 增长）、T16 解耦有效 batch 与激活显存（显存随 micro 不随 N×）——三者正交叠加可放大有效 batch / seq。
  • T18 dropout 的设计点是 stateless counter-based RNG：mask 由 (seed, 元素下标) 无状态产出，所以与 T13 激活重计算天然 bit-exact 组合——反向重算时同 seed 重生同一张 mask，梯度逐位一致。这是两条 Phase-2/Phase-1 特性的正交性被正确性闸门钉死的一个例子。
  • 诚实账：flash-attention 赢在显存不赢墙钟（hd=64 小头维手写 kernel ~2.3× 慢于 cuBLAS tensor-core），opt-in 默认关、不回归。
• 模型架构一条 = 真 GQA(T15)：架构补齐到现代 LLM 标配（MHA/GQA/MQA 一条 num_kv_heads 轴）。实现关键 = repeat_kv broadcast 算子的反向组内确定性求和（无 atomic），让 K/V 零改动喂进 composed + flash 两条 SDPA；group=1 对 MHA 逐位一致作回归保护，导出真 num_key_value_heads 且 xserv 闭环真 GQA。
• Infra一条 = process-per-GPU(T17)，但它是实测负结果而非性能提升：落地 torchrun 式独立进程/CUDA context 标准链路（复用 T8 train_rank 零改动），却实测本尺度吞吐中性（thread ~5.27× vs proc ~5.31×@8，差<1%，8 卡全 95–99% util），把 KI-5/T11 doc 长挂的「共享单 context 致残留 ~5×@8」猜想钉死推翻——残留是 NCCL all-reduce + PCIe 拓扑墙，非 context 串行。方法论与 Phase 1 的 T11（证伪「分桶 all-reduce」）一脉相承：profile/measure-first。
• 数据集零条：Phase 2 不动数据轴（KI-4 小词表用户拍板 drop 以保 xserv gpt2-tokenizer 闭环，转记为接受的建模权衡，见 known-issues）。

Phase 2 的统一闸门 = 诚实正确性，全程未为凑绿放宽容差：flash==composed（grad/PyTorch）、GQA group=1 == MHA 逐位、accum=1 逐位、dropout p=0 逐位 + dropout×重算 bit-exact、每条特性默认路径不变、xserv 闭环 md5 b04fc9f9 两阶段全程逐位一致。

📌 两条 integration 发现（非回归，pre-existing，记账）：① DDP 三个测试并行会争 2 卡 deadlock → 文档/测试用 --test-threads=1（或标 serial）跑。② fresh-train md5 run-to-run 不定——反向 atomicAdd 归约序非确定 → 有效的确定性闸门是导出（export）重确定性（同 ckpt 重导 safetensors md5 逐位一致），不是 fresh-train 复现。

三·六、Phase 3 后训练栈（SFT → KV-cache → DPO → GRPO，详见 18-post-training-rl-sft.md）

Phase 1/2 把预训练全栈学完后，Phase 3 转向后训练 infra（对齐方向）。锁定路线 DPO→GRPO（reward model 可选）、rule-based 可验证 reward 优先、KV-cache 增量解码引擎前置自建、任务取可验证算术（确定性 exact-match，给 RL 干净可证伪信号）。里程碑 M1（SFT baseline）→ M2（KV-cache 解码引擎，token-identical 闸门）→ M3（DPO）→ M4（GRPO）→ M5（可选 RM）。按维度落点：

• 算法：后训练损失族——SFT（assistant-only masking，已有）→ DPO（seq_logprob 算子 + Bradley-Terry/σ(Δ) 偏好损失，frozen reference）→ GRPO（group-relative advantage，无 critic + clipped PG + KL leash）。每条沿用 Phase 1/2 闸门规矩：新损失/算子有限差分 grad-check + PyTorch parity + 退化检查（β→0 / G=1 / ε→∞ / ref==policy）+ 一条可证伪「真在学」信号（reward margin↑ / 合成 RL overfit）。
• Infra：**KV-cache 增量解码引擎（M2，前置）**是这一阶段的硬核——per-layer K/V cache + 单 token 增量 forward（prompt 灌一次 cache 后逐 token 解码）+ ragged 批量解码。硬闸门 = 解码逐 token 等价于全重算 greedy（同 xserv 导出闭环的逐位纪律），并先记解码吞吐 baseline（profile-first）。它是 DPO 造对 + GRPO rollout 的共享底座。
• 数据集：可验证任务自带数据生成器——两操作数整数算术（+ − ×），rule-based checker 读 \boxed{} 做 exact-match，是 M1 SFT 数据 + M3 造对 + M4 GRPO reward 的单一共享 spec。
• 模型架构：复用 v12 1.05B 基座，不动架构。

M1（SFT task baseline，已落地）：可验证算术任务 + 数据生成器 + 评分器一套，host-side 9/9 单测过（masking、SFT-target 自洽 2000 样、parser 边界、种子确定性）。dash5 单卡从 v12 基座 SFT（loss 4.68→~0.34，best val 0.386）。100 留出题 eval：格式 \boxed{} 习得率 base 0% → SFT 100%；算术正确率 8%。——SFT 只买格式（0%→100% 干净落地），算术正确性是 base 模型本身弱项（如 46*80 框成 3380），正是 M3/M4 的可验证 reward 要去补的残差。一条诚实账：M1 用的是朴素无 KV-cache 采样器（每 token 全量 forward），100 题已经很慢——这正是 M2 解码引擎前置的动机。

M2a（KV-cache 增量解码引擎，单序列，已落地）：两个 forward-only 原语 + 裸 Tensor 逐 token block forward，各自隔离闸门。rope_at（绝对位置 RoPE，新 kernel，不动训练 rope → 训练路径零风险）逐位等于全序列 rope 的对应行；decode_attention（单 query × cached-K/V，由现成 strided-gemm + 普通 softmax 组合，零新 kernel）等于全 causal attention 末行（max|Δ| 6e-8）。引擎 generate_greedy_cached 镜像 block_forward 在 Tensor 层（无 autograd tape，推理不需梯度），靠公开 params() 稳定顺序拿权重（零 model 可见性改动）。核心闸门 = token-identical：与朴素全重算贪心逐 token 一致（小 GQA 单测 + v12 1.05B 上 cached eval 与 naive 逐字节相同：format 100/100, correct 8/100）。吞吐 baseline（v12, batch1, F32，profile-first 实测）= cache 收益随序列长度而定：max_new 32 ≈ 持平（108 vs 111，短序列 launch 开销 bound）、128 ~1.9×（69 vs 133）、256 naive OOM vs cached 129 tok/s。cached 吞吐近恒定（O(1)/token + 恒定显存），naive 衰减（O(t)/token，O(seq²) 图 → OOM）。⇒ 短 eval prompt overhead-bound、cache 几乎无收益，真正受益的是长 rollout（DPO 造对 / GRPO completion）——与 T17（process-per-GPU 吞吐中性）同一条 measure-first 教训：收益真实，但只在真正压到瓶颈的 regime 里。M2a 的 per-layer 主机往返是短序列 overhead-bound 的一部分原因，M2b（device 端 cache + 批量 ragged）针对它。

四、perf 杠杆台账（详见 known-issues.md）

• 已修：KI-1 单序列 launch-bound（T10）· KI-5 per-op cudaMalloc 串行（T11）· KI-2 bf16/OOM（T12）· KI-3 激活重计算（T13，解锁 dim1024，v8 用上）。
• 实测关闭（负结果）：process-per-GPU（T17）——曾挂在 KI-5/T11 doc 作残留非线性的拟修复方向，T17 实测吞吐中性（thread ~5.27× vs proc ~5.31×@8，8 卡全满载），残留是 NCCL/PCIe 通信墙非 context 串行 → 不再是 perf 待办，链路本身已落地留作可选路径。
• 待办：KI-4 大词表小 vocab（接受的建模权衡）· 要更高多卡线性 → all-reduce overlap / NVLink 互联（非本尺度优先）。
• 三次「先 profile/measure 再动手」证伪了错误的拟修复（KI-1「加大batch」、KI-5「分桶all-reduce」、T17「process-per-GPU 解残留串行」），避免了无效大改——profile/measure-first。